През 1917 г. Зигмунд Фройд описва три „нарцистични обиди“, причинени от науката. Това са моменти на научни пробиви, които показват на хората, че не сме толкова специални, колкото някога сме вярвали.
Първата идва с откритието на астронома Николай Коперник,който доказва, че не сме в центъра на Вселената, защото Слънцето, а не Земята, е в центъра на нашата Слънчева система. Следват още две: загубата на позицията на човечеството като „венец на творението“ чрез теорията на Чарлз Дарвин за еволюцията и загубата на суверенитет над самите нас чрез откриването на силата на подсъзнанието. Последното е дело на самия Фройд и според него е най-тежкото от всички.
Според Анте Джакелен, старши съветник и систематичен теолог в Университета в Лунд, ако Фройд беше чувал за изкуствения интелект (AI), щеше да добави и четвърто. Космологичните, биологичните и психологичните обиди сега са последвани от интелектуалните. AI нанася фатален удар на нашето човешко саморазбиране.
Като теолог, тя се интересува от последствията на тази заплаха за нашето чувство за духовност. Като цяло, човечеството се е справило доста добре с първите три „нарцистични обиди“, описани от Фройд. Но какви лекове има за раната от това най-ново развитие?
Промяна на наименоването на ИИ
Въпреки че обхватът и постиженията на ИИ са зашеметяващи, терминът „изкуствен интелект“ може да бъде поставен под въпрос, за да се намали вредата, която той нанася на самочувствието ни. „Съвместен интелект“ може да бъде по-подходящ термин, който показва, че големите езикови модели трябва да се използват само като допълнение към нашите собствени умствени ресурси. Това наименование смекчава остротата.
Оспорване на интелигентността на ИИ
Редица изследователи оспорват интелигентността на ИИ, като посочват, че големите езикови модели са просто „стохастични папагали“. Това предполага, че ИИ само изглежда, че има дълбоко разбиране за това, което предава, но в действителност е просто система, която комбинира езикови модели, които е срещнала в обширните си тренировъчни данни, въз основа на вероятни асоциации, без да има действително разбиране за значението.
„Няма да бъдем глупавите домашни любимци на ИИ“, пише когнитивният учен Питър Гарденфорс. „Вместо да се страхуваме от ИИ, трябва да се страхуваме от самите себе си, защото, съблазнени от ИИ, можем да се откажем от плодовете на Просвещението.“
Фокусирайки се върху разликите между човешката интелигентност и нейния изкуствен еквивалент, разбираме, че докато колективната човешка интелигентност може да прецени правдоподобността на резултатите от ИИ, обидата може да бъде преодоляна.
Говорейки за „интелигентности“, а не за интелигентност
Вместо като едно единствено явление, човешката интелигентност може да се разглежда като разнообразие от интелигентности: артистична, лична и морална. Всички те се обединяват в един вид интелигентност, която е интуитивна, социално вградена и има специално значение за духовността – противоположността на ИИ.
Хората търсят и намират смисъл дори отвъд обикновената реалност, докато ИИ е заклещен в „тук“, в профанното. Когато голям езиков модел създава безсмислени или неточни резултати, това се нарича халюцинация. Изкуственият интелект халюцинира, човешкият интелект трансцендира.
С оглед на тази интеграция на интелигентности в хората, ИИ е по-нисш от човешкия интелект – поне засега.
Да, но…
Тези опити да се отговори на обидата на ИИ признават, че той функционира по различен начин от човешкия интелект. За разлика от хората, ИИ има своята идентичност в изчисленията и статистиката. Но това не означава, че не трябва да се страхуваме.
Скоростта, обемът и сложността на обработката на данни от ИИ могат да достигнат нива, които правят тази разлика без значение, защото резултатът ще има значение, а не начинът, по който е постигнат.
Колебанието между техно-месианството (AI ще спаси нас и планетата) и техно-дистопията (AI е краят на човечеството) е разбираема реакция на интелектуалното оскърбление. Все пак, безкритичното приемане е социално безотговорно, а паниката често води до ирационални действия или апатия.
Развитието на AI е по-бързо от адаптирането на социалните и правните системи – особено когато законът следва демократични принципи. В мъглата на тази дилема прозрачността се губи, границите на отговорността се размиват, последствията настъпват неочаквано и неравномерно.
ИИ ще промени начина, по който мислим за знанието, работата, комуникацията и почтеността. Той ще създаде победители и губещи на пазара на труда. Възможно е да възникнат социални вълнения. Без критична хуманистична рефлексия е възможно ИИ да не успее да допринесе за едно добро общество за всички.
В отговор на това всички сектори на обществото трябва да си сътрудничат. Техническите и правните познания не са достатъчни. Именно в гражданското общество се задават екзистенциалните въпроси и се търсят отговори не само в изчисления за властта и икономиката или в правни и технически сложности, но и в културните, философски и теологични източници, от които човечеството черпи ориентация от векове.
Характерните черти на западната модерност – индивидуализъм, консумеризъм и секуларизъм – няма да са достатъчни пред лицето на нарцистичната обида на ИИ. Вместо това ключови са човешките качества като взаимоотношения, трансцендентност, погрешимост и отговорност.
Източник: The Conversation
