Светът никога не е разполагал с повече данни, повече модели и повече икономисти. И въпреки това рядко е изглеждал толкова трудно предвидим и неконтролируем. Несигурността, а не рискът, се е превърнала в определящата характеристика на нашето време.
Централните банки често се позовават на нея. Политическите лидери я използват както за да отлагат решения, така и за да оправдават извънредни мерки. Междувременно академичните среди се опитват да адаптират своите теории към един нов свят, белязан от неочаквани събития и непредсказуеми политически решения.
Световният индекс на несигурността на Международния валутен фонд (IMF World Uncertainty Index), който измерва колко често думата „несигурност“ се среща в икономически и политически публикации в 143 държави, остава на исторически високи нива през по-голямата част от последното десетилетие. След всеки голям глобален шок индексът отчита нови и още по-силни пикове.
Изглежда, че живеем в перманентна извънредна ситуация, а несигурността определено е модната дума, но какво можем да направим по въпроса? Отговорът е по-прост, отколкото подсказва въпросът: обществата, които инвестират в силни, приобщаващи институции, се справят по-добре с несигурността от тези, които не го правят.
Изкушението, когато несигурността е толкова всеобхватна, е да се изпадне във фатализъм – ако нищо не може да бъде предвидено, тогава сякаш не може да се направи нищо друго освен да се търсят краткосрочни решения и бързи печалби. Американският фондов пазар е показателен пример за това. Все по-откъснат от реалната икономика, той се движи от вълна от високорискови залози върху изкуствения интелект.
Пазарните участници все по-често залагат на оптимистични прогнози, вместо да се подготвят за възможни сътресения и промени. Геополитическите рискове, финансовата уязвимост и самата несигурност, която определя нашето време, систематично се подценяват в пазарните оценки.
Разграничаване на несигурността от риска
Но не всичко се квалифицира като несигурност. Съществува важна разлика между несигурност и риск, а смесването на двете води до погрешни решения и реакции.
Рискът се отнася до ситуации, при които не знаем какъв ще бъде конкретният резултат, но можем да изчислим вероятността за различните възможни изходи. Именно затова съществуват застрахователните компании: дори да не може да се предвиди коя точно къща ще изгори, може да се изчисли колко къщи вероятно ще бъдат засегнати през дадена година, да се определи съответната застрахователна премия и да се разпредели риска между клиентите.
Несигурността, в смисъла, който икономистът Франк Найт формализира през 1921 г., е по-фундаментална – ситуации, в които самите вероятности не могат да бъдат изчислени. Пандемии, войни, блокиране на вериги за доставки, климатични сътресения: това не са рискове, които лесно могат да бъдат оценени. Това са сътресения, които разкриват границите на нашите знания.
Стандартните макроикономически модели са изградени върху предположения за рационално вземане на решения и използват исторически данни като основа за прогнозиране. Все по-често обаче наблюдаваме нелинейни ефекти и асиметрични външни въздействия, които подкопават способността ни да предвиждаме развитието на събитията и да оценяваме риска.
Например напрежението в Ормузкия проток може да доведе до смущения в земеделското производство на три континента заради недостиг на торове. По сходен начин шокът при цените на природния газ в Европа ускори инфлацията дори в държави, които почти не внасяха руски газ.
Все по-често малки на пръв поглед фактори предизвикват непропорционално големи и верижни последици, които се разпространяват през икономиката и обществото. Именно тези взаимосвързани ефекти показват ограниченията на традиционните модели, тъй като нито един отделен модел не е способен да обхване напълно цялата сложност на подобни процеси.
Ако не можем да предвидим следващата криза, какво можем да направим?
Наливането на пари в криза може да помогне – но само до определен момент. Германия например успя да смекчи енергийния шок след зависимостта си от руския газ чрез кризисен пакет от около 200 милиарда евро, с който изкупи втечнен природен газ от световните пазари. Така парите купиха време, но не всяка държава разполага с подобен финансов ресурс.
По-същественият въпрос не е кой може да реагира най-бързо, а кой е изградил предварително институции, които намаляват нуждата от кризисни реакции.
Дания е показателен пример. След петролната криза през 1973 г., когато страната е почти изцяло зависима от вносни горива, тя започва дългосрочна трансформация на своя енергиен модел. Вместо временни решения се залага на последователна политика, която в продължение на десетилетия интегрира вятърната енергия в индустрията, законодателството и научните инвестиции, подкрепена от устойчив политически консенсус.
С времето това, което първоначално е било възприемано като риск за електроенергийната система, се превръща в нейната основа.
Днес около 50% от електроенергията в Дания идва от вятър, а делът на възобновяемите източници достига приблизително 67%. При енергийната криза от 2022 г. страната се оказа значително по-устойчива от много други европейски държави.
Тези планове са разработени чрез широки обществени дискусии, като основните цели са енергийна сигурност, самодостатъчност и ефективност – обхващащи институции, които обединяват правителството, бизнеса, синдикатите и гражданското общество в трайни споразумения, надживяващи всеки един изборен цикъл. Устойчивостта, както показва датският случай, е по-малко въпрос на ресурси и повече въпрос на политическа воля и способност да се действа върху известни рискове, преди те да се превърнат в кризи.
Испания предлага допълнителен урок за политиките на пазара на труда по време на криза. В пика на пандемията от Covid-19 правителството използва шока, за да въведе по-универсална защита при безработица, в сътрудничество със социалните партньори, като по този начин скъсва с наследена система, която дълго време е оставяла работниците с несигурна заетост без достатъчна защита. Това става възможно не заради богатство, а заради институционален капацитет и политическа решимост.
На ниво ЕС, Механизмът за възстановяване и устойчивост – инструмент на стойност 577 милиарда евро, някога смятан за политически невъзможен – показва, че наднационалните институции могат да се развиват под натиск.
С подходящи икономически стимули, страните от ЕС започват да се справят със структурните предизвикателства, като същевременно реагират на нови, подобрявайки институционалната си устойчивост, насърчавайки двойния преход.
Въпросът е дали Европа ще затвърди този опит сега или ще чака следващия шок, който да я принуди да се намеси.
Институциите изпълняват три основни функции в условията на несигурност
- Те стабилизират очакванията, така че гражданите и инвеститорите запазват доверието си, когато натискът се увеличи.
- Те разпределят справедливо шоковете, предотвратявайки превръщането на кризите в социален срив.
- Те дават възможност за адаптация, позволявайки на държавите да се учат и да променят курса си, когато старите предположения се провалят.
Но те работят само когато гражданите и политиците вярват в тях. Настоящата администрация на САЩ допуска огромна грешка, като подкопава легитимността на собствените си институции и независими органи.
Прогнозата на МВФ от април 2026 г. изрично посочва, че политическият натиск върху независимите централни банки и други политически органи може да подкопае трудно спечеленото обществено доверие, да повиши инфлационните очаквания и в крайна сметка да намали икономическия растеж.
Популистката вълна в Европа след Голямата рецесия е частично резултат от институции, които престават да обслужват достатъчно голяма част от обществото и затова губят легитимност.
Несигурността не е временно състояние, което трябва да бъде преодоляно. Тя е постоянният фонов шум на един бързо променящ се, дълбоко взаимозависим свят.
Изграждането на приобщаващи институции – такива, които разпределят възможностите по-равномерно, защитават хората от произволни сътресения, предоставят на гражданите и фирмите предвидими правила и позволяват на различни социални групи да участват във формирането на обществения избор – не е технократски лукс. Това е форма на колективна застраховка срещу бъдеще, което няма как да бъде напълно предвидено.
Източник: Odysseas Konstantinakos, Research Fellow at IE University, European University Institute/The Conversation
